Hoy cambiamos el formato.
Normalmente te traigo noticias, herramientas, tutoriales. Hoy no.
Hoy vamos a hablar de la verdad que nadie está contando sobre IA y programación. Porque estoy cansado del sensacionalismo.
En los últimos 2 años te han vendido que la IA iba a reemplazar al 80% de developers. Que el código se escribe solo. Que los programadores están muertos.
Y entonces llegan los datos de los últimos 2 meses.
Builder.ai, startup de $1.5B respaldada por Microsoft, quiebra por fraude. Un estudio de Veracode revela que el 45% del código generado por IA tiene vulnerabilidades de seguridad. Otro estudio de METR demuestra que los developers senior son 19% más lentos cuando usan herramientas de IA.
¿Significa esto que la IA es una mierda? No.
Significa que el timing está completamente inflado.
Vamos a desgranarlo todo. Con datos. Sin humo.
Y cuando termines, házmelo saber en la encuesta de abajo si este formato te gusta. Tu opinión importa.
BUILDER.AI: LA STARTUP DE $1.5B QUE ERA HUMO
Builder.ai prometía lo imposible.
Cualquier persona, sin saber programar, podía crear una app completa. Solo tenías que hablar con "Natasha", su asistente de IA, y ella te construía todo. Apps móviles, webs, lo que quisieras.
Los inversores se lo creyeron.
Microsoft metió pasta. Qatar Investment Authority metió pasta. En total, $445 millones de inversión. Valuación: $1.5 mil millones.
El fundador, Sachin Dev Duggal, se paseaba por Davos en enero 2024 como el nuevo mesías de la IA. Eventos con celebrities. Entrevistas en BBC. "La IA es la capa que convierte a la gente en superhéroes", decía.
Y entonces se descubrió la verdad.
Natasha no era IA. Era una fachada. Detrás había 700 ingenieros en India escribiendo código a mano.
Pero el fraude iba más allá.
Revenue inflado x4. Proyectaban $220M para 2024, la realidad era una fracción. Facturas falsas con VerSe Innovation para inflar las cifras. Cuando los inversores empezaron a investigar, todo se desmoronó.
En febrero 2025 echaron al CEO. En mayo, quiebra.
Viola Credit les quitó $37M de las cuentas. Amazon y Microsoft reclamaban $85M y $30M en deudas por servicios cloud.
El punto importante: Builder.ai no quebró porque "la IA no funciona". Quebró porque vendieron humo y cometieron fraude. Pero es el ejemplo perfecto de lo que pasa cuando el hype supera la realidad.
CÓDIGO IA: 45% TIENE VULNERABILIDADES
Ahora vamos con los datos duros.
Veracode publicó en septiembre 2025 su GenAI Code Security Report. Analizaron más de 100 modelos de lenguaje en 80 tareas de código reales. Lenguajes que se usan en empresas de verdad: Java, Python, C#, JavaScript.
El resultado: 45% del código generado por IA falla los tests de seguridad.
No son bugs menores. Son vulnerabilidades clasificadas en el OWASP Top 10. Las más críticas que existen en aplicaciones web.
¿Por qué pasa esto?
Porque los LLMs entrenan con código público de GitHub y StackOverflow. Y ese código ya tiene vulnerabilidades. La IA aprende patrones, buenos y malos. Luego los replica.
No entiende de seguridad. No entiende de contexto. Solo predice qué código "tiene sentido" según lo que vio.
El matiz importante: No significa que la IA sea inútil. Significa que SIEMPRE necesitas revisar lo que genera. No puedes copiar-pegar y ya está. Quien te diga lo contrario te está mintiendo.
DEVELOPERS SENIOR: 19% MÁS LENTOS CON IA
Este es el dato que más me flipó.
METR (Model Evaluation & Threat Research) hizo un estudio en febrero-junio 2025. Reclutaron 16 developers experimentados. Gente con 5 años de media trabajando en repositorios grandes (más de 1 millón de líneas de código).
Les dieron 246 tareas reales. Mitad con IA (Cursor Pro + Claude Sonnet), mitad sin IA.
Los developers predijeron que la IA les haría 24% más rápidos.
La realidad: fueron 19% más lentos.
Pero aquí viene lo mejor. Después de terminar, seguían creyendo que habían sido 20% más rápidos. La paradoja de productividad.
¿Por qué pasa esto?
Porque generar código con un prompt se siente rápido. Esa dopamina de ver código aparecer en pantalla. Pero luego viene:
Tiempo escribiendo prompts y esperando respuestas
Tiempo revisando el output (porque no confías del todo)
Tiempo limpiando el código IA para que encaje con tu proyecto
Tiempo debuggeando cuando la IA se inventó algo
El 75% de developers dijeron que leían cada línea del código IA. El 56% hicieron modificaciones mayores. Aceptaban menos del 44% de las sugerencias.
Para juniors sí funciona. Estudios anteriores muestran boosts del 27-39% en developers junior. La IA les enseña, les guía, les ayuda a aprender.
Para seniors, es ruido. Ya saben lo que hacen. Ya conocen su codebase. La IA les saca de su flujo más de lo que les ayuda.
LA VERDAD SIN HUMO
Vamos a dejarlo claro.
La IA es real. Es potente. Va a cambiar todo. No estoy aquí para decir que es una mierda.
Pero no estamos donde te han vendido que estamos.
La realidad es esta: la IA acelera ciertas tareas. Las repetitivas, las estructuradas, las que tienen patrones claros. Ahí funciona bien.
Pero no sustituye criterio humano. No entiende contexto complejo. No anticipa problemas. No toma decisiones estratégicas. Y comete errores que luego hay que arreglar.
¿Quién gana con esta tecnología? El que la usa con cabeza. El que sabe cuándo aplicarla y cuándo no. El que revisa, verifica y entiende lo que está haciendo.
¿Quién pierde? El que cree que la IA lo hace todo sola. El que delega sin supervisar. El próximo Builder.ai.
Estamos en 2026, no en 2030.
El timing está inflado. La tecnología es real.
No confundas las dos cosas.
¿Te ha gustado este formato diferente? Házmelo saber en la encuesta. Es importante tu opinión.